フレーミング効果は同じ事を意味する内容でも、表現方法が異なる事で受け取り方に影響する心理です。
内容が同じでも視点を変えたり、具体例を与えたりと表現を変える事で印象が変わります。
また、フーレミング効果には絶対評価と相対評価のような評価方法の違いや、評価基準が異なる（アンカリング効果 ）など、多くの要因があります。
具体例
新種の病気に感染してしまった恋人が助かる方法は新薬を与えるしかなく、その薬を与える事が出来なければ余命はわずかです。
しかし、薬は開発されたばかりで希少なため、開発費用の10倍で販売されているためとても高価な価格で取引されています。
薬の効果は保障されているのですが、恋人を助けるためには借金をしても必要資金の半分しか集める事ができず、購入する事はできません。
そこで薬の所有者に値引きや、代金の後払いなどの交渉をしましたが交渉は決裂してしまいました。
そこでAとBの選択肢を思いつきました。
- A. 恋人の命はなによりも大切、命より優先するものはないので所有者から薬を盗む。
- B. 恋人には申し訳ないが、借金しても購入できないほど高価な価格にする販売先にも問題があるので命が助からなくても仕方ない。
どちらの選択肢が正しいでしょうか？
研究費の10倍の値段で販売されているところ、半分の資金を準備できれば薬の所有者には研究費以上の利益があるはずです。
そのため、Aを選択する方が多かったのではと思います。
これは購入する側の認識が強いです。
続いて視点を販売側に移して考えてみます。
- C. 命よりも優先するものはないので買えないなら薬を盗まれてもしょうがない。
- D. 研究開発しても利益が保証されないならば、今後研究する者は表れなくなり、より多くの命が失われる事になるため、資金を準備できないのならばあきらめてもらうしかない。
こちらの場合はCとDではどちらが正しいと感じますか？
先ほどのAとBの質問よりも、CとDについての検討の方が思考時間が長くなった方が多いと思います。
しかし、AとC、BとDも内容は同じです。
この現象がフレーミング効果で、内容は同じですが、そこに至るまでの表現が異なる事で与える印象が異なります。
この具体例はどちらかを選択すると、どちらかで問題が発生する（ハインツのジレンマと言われるモラルジレンマ）問題を参考にしているため、考えれば考えるほど結論は難しいと思います。
まとめ
視点や基準が異なれば考え方も異なります。
人は生き物の中で自制心が発達しているため文明が発展してきましたが、その過程では生存者バイアスが働き、生き残った者の性質には偏りがあります。
例えば危険やリスクは過剰に認識し現状を変える事を嫌うなどです。
そのため、リスクを主張し保守的な意見を支持する事が多くなりやすく、真実を見極める事は難しい傾向があります。
つまり、真実を見極めるにはフーレミング効果に左右されないように、多面的に物事を分析し偏った視点で認識しないように分析する必要があります。
